Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/15585 Esas 2015/744 Karar Sayılı İlamı

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 4857 sayılı Yasanın 34. maddesinde öngörülen iş görmeme hakkını kullanması sebebi ile iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak 26/06/2013 tarihinde feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 21/04/2010 – 26/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının müvekkili şirkette forklift operatörü olarak çalıştığını, 07/05/2013 tarihinde operatörlüğünü yaptığı forklifti tamamen kendi dikkatsiz ve özensiz kullanımı nedeniyle yükleme rampasında devirdiğini, bu devrilme esnasında forkliftin büyük hasar gördüğünü, bir çok parçasının değiştirildiğini, bu tamirat ve parça değişimi sebebi ile müvekkili şirketin 5.543,64 TL ücret ödediğini, davacının brüt ücretinin 1.100,84 TL, net ücretinin ise 826,36 TL olduğunu, dolayısıyla forklift tamirat masrafının davacının maaşından oldukça yüksek olduğunu, bu nedenle iş akdinin İş Kanunun 25/II-ı maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçi, yasadan kaynaklanan iş görme ediminden kaçınma hakkını kullanması nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirilmiş olduğunu ileri sürmüş olup, davalı ise davacının kullandığı makineye zarar verdiğini ve bu zararın davacının 30 günlük ücretinden fazla olması nedeniyle iş sözleşmesinin 26.06.2013 tarihinde sona erdiğini savunmaktadır.
Dosyada bulunan 07/05/2013 tarihli tutanakta forklift operatörü olan davacının kusuruyla forkliftin devrilmiş olduğu belirtilmiş olup bu olay nedeniyle 5.543,64 TL tutarında hasar meydana geldiğine ilişkin 20/05/2013 tarihinde hasar faturası düzenlenmiştir. 22/06/2013 tarihinde tutulan tutanakta ise, hasar gören forklifte ait tamirat faturasının muhasebe servisine ulaşmış olduğu ve hasarın tamirat bedelinin işçinin 30 günlük ücreti tutarını aşmış olduğu belirtilerek konu yönetim kurulu dikkatine sunulmuştur. 27/06/2013 tarihli fesih ihtarında ise, meydana gelen zararın miktarının davacının 30 günlük ücretini aşması nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiği bildirilmiştir. Dinlenilen davacı tanıkları dahi forkliftin devrildiğini ve bu nedenle bir hasar meydana geldiğini doğrulamışlardır.
Ne var ki; mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına göre davacı iddiası doğru kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davanın savunmasına yönelik olarak herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davacının kullandığı makineye kusuru ile zarar verip vermediği, zararın miktarının davacının 30 günlük ücretini aşıp aşmadığı ve işverenin 4857 Sayılı Kanunun 26. maddesinde öngörülen sürede iş sözleşmesini sona erdirip erdirmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.