Danıştay 6. Daire 2019/18137 Esas 2021/6577 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18137
Karar No : 2021/6577

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. ..

İSTEMİN ÖZETİ :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın, davada süreaşımı bulunduğu gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Konya İli, Karatay İlçesi, … Mahallesi, eski …ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Karatay Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek, Konya Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyona davacı tarafından yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin Karatay Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselden düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapılırken, öncesinde kök … ada, … parsel sayılı taşınmazdan 2981 sayılı Kanunun 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında yol alanına bedelsiz terk edilen miktarların dikkate alınmadığı, taşınmazdan öncesinde yapılan terk oranını, parselasyonda belirlenen düzenleme ortaklık payı oranına tamamlayacak fark kadar DOP kesintisi yapılması gerekirken, bu yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin kararı davalı belediyelerin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
T.C. Anayasasının 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hüküm altına alınmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu kurala bağlandıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, Anayasa kuralına paralel şekilde, idari uyuşmazlıklarda dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler çerçevesinde parselasyon işlemi gibi subjektif ve kişisel nitelikte idari işlemlere karşı dava açma süresinin başlaması için ilgililere yazılı bildirim yapılması gerekmekte olup, iptali istenen işlemin ilgilisine ayrıca tebliğ edilmemiş olduğu hallerde, dava açma sürenin belirlenmesinde işlemin öğrenilme tarihinin esas alınması gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu parselasyonun Karatay Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı kararı ile kabul edilerek, Konya Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı, bu parselasyonda, davacıya ait toplam 308,67 m2 büyüklüğündeki eski … ada, … parsel sayılı taşınmazdan 97,64 m2 düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra kalan 211,03 m2 hissesine karşılık konut işlevli yeni … ada, … parsel sayılı taşınmazda hisse tahsis edildiği, davacı tarafından 02.11.2016 tarihinde davalı ilçe belediyesine yapılan başvuru ile; parselasyona giren eski … ada, … sayılı parselin kök parselinin … ada, … sayılı parsel olduğu, davacının kök parseldeki hissesi 391 m2 iken, 1989 yılında alanda 2981 sayılı Kanunun 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda oluşan … ada, …sayılı parselin 308,67 m2 olarak davacı adına tescil edildiği, dava konusu parselasyonda ise taşınmazdan öncesinde yola terk edilen miktar dikkate alınmaksızın %31,63 oranında DOP kesintisi yapılarak, davacının hissesinin 211,20 m2'ye düşürüldüğü, bu şekilde taşınmazdan yapılan kesintiler toplamı %43,42 oranına ulaşmak suretiyle yasal sınırı aştığı, öncesinde bedelsiz şekilde yol alanına yapılan terk miktarını DOP oranına tamamlayan fark kadar kesinti yapılması gerektiği belirtilerek, fazladan yapılan kesintinin yasal sınırlara çekilmesinin talep edildiği, bu başvurunun reddedilmesine ilişkin Karatay Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin 09/11/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine 09/01/2017 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerin incelenmesinden, dava konusu parselasyon sonucunda davacının hisselendirildiği taşınmazın tapusunun 16.01.2015 tarihinde davacı tarafından teslim alındığı, davacının ıslak imzasını taşıyan tutanaktan anlaşılmaktadır.
Devamında davacının parselasyon sonucunda hisselendirildiği yeni … ada, …parsel sayılı taşınmazda her nevi inşaat yaptırmak, müteahhitlik sözleşmesi imzalamak, belediyeden imar durumu, yapı ruhsatı almak gibi yapılaşmaya yönelik işlemlerin yapılması için 4 kişiye temsil yetkisi verilmesine ilişkin Konya 11. Noterliği kanalıyla … tarihli vekaletname düzenlendiği, anılan vekaletnamenin, davacının ve parselasyon sonucunda taşınmazda birlikte hissedar haline geldiği dava dışı … ve …'ın imzalarını taşıdığı ve davacının hisselendirildiği yeni taşınmazın ada ve parsel numarasının açıkça yazılı olduğu görülmektedir.
Bu doğrultuda, davacının parselasyon sonucunda hisselerinin gittiği imar parselinin ada ve parsel numarası, taşınmazın hisseli hale geldiği ve mevcut hissedarlarının kimler olduğu, plandaki fonksiyonu gibi parselasyona yönelik unsurların, anılan taşınmazda yapılaşmaya başlamak amacıyla temsilci atanmasına yönelik bu vekaletnamenin düzenlendiği tarih itibariyle öğrenilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Yanı sıra davacının 02.11.2016 tarihinde ilçe belediyesinin kayıtlarına giren başvuru dilekçesinin içeriğindeki ifadelerin kapsamından da dava konusu parselasyonu ilçe belediyesine başvurmadan çok daha önceki tarihte öğrenmiş olduğu kanaatine varılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu parselasyonun tüm unsurları ile öğrenildiği tarih olarak esas alınması gereken 06.08.2015 tarihinden itibaren yasal süresi içinde dava açılmayarak, bu süre geçirildikten sonra 02.11.2016 tarihinde davalı ilçe belediyesine yapılan başvurunun geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı açıktır.
Bu itibarla, davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurunun reddine dair temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.