MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlunun ihalenin feshi istemiyle mahkemeye başvurduğu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.10.2018 tarih ve 2018/248 E. - 2018/394 K. sayılı kararı ile istemin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2019 tarih ve 2018/142 E. - 2019/31 K. sayılı kararı ile; satış ilanında şikayete konu taşınmazın kat sayısının eksik yazıldığı, bunun da katılımı olumsuz etkilediği ve ihale tutanağında tellalın ve ihale alıcısının imzası ile icra müdürünün mührünün bulunmadığı, belediyeden tellal istenmesine rağmen neden gönderilmediğine ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı gerekçeleriyle, borçlunun istinaf isteminin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
HMK"nun 119/1-e maddesi uyarınca; şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Yasa"nın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.
Somut olayda; şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde, satışı yapılan taşınmazın kat sayısının satış ilanında eksik yazıldığı, ihale tutanağında tellal ve alıcı imzası ile icra müdürünün mührünün bulunmadığı ve tellalın görevlendirilmesinin usulsüz olduğunu açıkça ileri sürmediği halde, bölge adliye mahkemesince, borçlunun, şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, kamu düzeniyle ilgili olmayan, re"sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da bulunmayan "satış ilanında kat sayısının eksik yazılmasının katılımı olumsuz etkilediği, ihale tutanağında tellal ve alıcı imzası ile icra müdürünün mührünün bulunmamasının ihalenin sıhhatini olumsuz etkilediği, belediyeden tellal istenmesine rağmen iştirakinin sağlanamamasının nedeninin dosyadan anlaşılamadığı" nedenlerine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.
O halde, bölge adliye mahkemesince, ihalenin feshini gerektirecek başkaca bir fesih sebebi de bulunmadığından, borçlunun yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen ve kamu düzeninden olmadığından resen fesih nedeni yapılamayacağı anlaşılan hususlar nazara
alınarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2019 tarih ve 2018/142 E. - 2019/31 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.












HG