MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.03.2010 tarihinde “... Ürünleri Hizmet ve Destek Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca, davalının elinde bulunan ve davadışı bir şirketten satın alınan ... Ürünlerinin bakımı için teknik destek hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/19315 sayılı dosyası ile 106.585,00 TL üzerinden takibe geçtiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti."den ... çözüm paketini satın aldığını, ancak sistem yazılımının kararlı çalışmadığını, sorunun çözümü için ... firmasının önerisi ile davalı şirketle sözleşme imzalandığını, ancak sistem yazılımının gerektiği gibi çalışmadığını, sorunların çözülememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde, davacının o ana kadar yaptığı emeklerine karşılığı uygun bir bedel ödenmesi teklif edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2013 2013/5700 Esas 2013/7722 Karar sayılı ilamı ile ‘ Mahkemece tarafların ifadeleri ile sözleşme uyarınca ortaya çıkan uyuşmazlığa uygun ve bilgisayar yazılımı, işletim ve hizmet destek konularında uzman bilirkişi heyeti oluşturularak, hizmetin verilme şekli üzerinde de durularak, gerekirse hizmet verilen davalı şirket bilgisayarları üzerinde inceleme yapılıp şayet varsa verilen hizmet ile ilgili iş takip form ve çizelgeleri üzerinde de inceleme ve araştırma yapılarak hizmetin verilip verilmediği açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.’ gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafça davalıya ... ürünleri yönünden talep edilen hizmetin verildiği, hizmetin verilmiş olmasına rağmen davacıdan kaynaklanmayan üründen kaynaklı ve satıcı tarafından dahi giderilemeyen sorunlar bulunduğu, ancak davacının yükümlülüğünün servis ve destek hizmeti olması, ayrıca bir yama veya yazılım onarma ediminin bulunmadığı, bu nedenle de hizmet çizelgeleri, davalının kısmi ikrarı ile tüm dosyadaki bilgiler uyarınca davacı tarafça faturaya konu hizmetin verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacınının alacağının faturaya dayalı, davalı tarafça miktarı bilinebilecek likit bir alacak olduğu gerekçesiyle kabul edilen dava değeri üzerinden dava tarihi dikkate alınmak suretiyle takdiren %40 oranında davacı lehine ayrıca inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.