Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2,3,6,9 ve 10. maddeleri ile 5510 sayılı yasanın 4. maddesinin ilk fıkrasının (b) bendidir.
2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların ... sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir.
Anılan Kanunun 3. maddesinin (b) bendinde "Tarımsal faaliyette bulunanlar: kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanlar veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar" olarak tanımlanmış, 5. maddesinde, sigortalı olmanın zorunlu olduğu, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı, 6. maddesinde ise, diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce, sigortalılıklarının sona ereceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı Kanunun 9. maddesi Kuruma re"sen tescil yükümlülüğü yüklemiştir.
Anılan Kanunun 10. maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile, diğer kamu kurum ve uruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış
kooperatifleri ve birliklerinin ... ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir.
Bilindiği gibi 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı reisliği kavramı kaldırılmış, 2926 sayılı Kanunun aile reisliği kavramını içeren 2. maddesi 24.07.2003 gün ile 4956 sayılı Kanunun 48. maddesi ile Medeni Kanundaki düzenlemeye paralel olarak değiştirilmiştir.
... sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "... sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır.
Eldeki davaya konu somut olayda; davalı Kurum kayıtlarında ... tarafından yapılan 1998 yılı Temmuz ayına ait tevkifat listesinde belirlenen şahısla davacının kimlik bilgileri ve kesinti tutarlarının uyuşmadığı, 2001 Kasım ve 2003 Mart ayına ait kesinti listelerinde kayıtlı şahsın başka biri olduğundan bahisle davacı adına bu dönemlerde tescil yapılmadığı, mahkemece, davacının kimlik bilgileri ile çakışan başka bir şahsın bulunup bulunulmadığı yönünde araştırma yapılıp, ilgili mahalle muhtarlıklarından da sorulmak suretiyle ... kesinti listesinde ismi bulunan üreticinin davacı olduğu ve 2001/Kasım ile 2003/Mart aylarına ait kesinti listelerinde adı bulunan şahsın davacı olduğu düşünülmek suretiyle kısmen kabul kararı verildiği anlaşılmış ise de, mahkemece yukarıda anlatılan bilgiler ışığında ilgili tevkifat dönemlerindeki kesintilerin aidiyeti yönünden daha geniş araştırma yapılmalı, kurum kayıtlarında adına tevkifat kesintisi gözüken şahısların gerçekte varolup olmadığı araştırılmalı, buna göre 1998/Temmuz ayında adına kesinti bulunduğu tespit edilen Hüseyin kızı 1956 d.lu ... ile 2001/Kasım ve 2003/Mart aylarında adına kesinti bulunan 1931 d.lu ... ismindeki şahısların varlığı yöntemince araştırılmalı, davalı Kurum tarafından 1998/Temmuz dönemindeki kesinti tutarlarının da uyuşmadığı belirtildiğinden bu husus da açıklığa kavuşturularak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.