8. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/1764 Karar No: 2017/5008 Karar Tarihi: 04.04.2017
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1764 Esas 2017/5008 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir kira alacağı davasında davacının tahliye istemi olmadığı halde icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinin tahliye açısından hukuki sonuç doğurmayacağına ve bu nedenle tahliye kararının doğru olmadığına hükmetti. Bu nedenle, davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları kabul edilerek karar bozuldu. İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün bozulması kararlaştırıldı. Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine karar verildi. Kanun maddeleri: İİK'nun 366/3. maddeleri, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi.
8. Hukuk Dairesi 2017/1764 E. , 2017/5008 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine , 2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince ; Davacı alacaklı, 01/09/2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 04/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 15.400,00 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte haciz yoluyla tahsilini talep etmiş, ancak takip talebinde tahliye istemine yer vermemiştir. Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak sağlamaz. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup talebin dışına çıkılarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Mahkemece bu husus kendiliğinden gözetilerek tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 04/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.