Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/4224 Esas 2022/6161 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/2 Esas – 2011/337 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının reşit olmayanla cinsel ilişki ve fuhuş suçundan 10/11/2009 – 28/12/2010 tarihleri arasında 413 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme, fuhuş suçundan ise beraatine hükmedildiği, hükmün 10/12/2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 40.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata gözaltı tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, son bozma ilamından önce yerel mahkemecedavanın süresinde açılmadığından reddine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/2 Esas – 2011/337 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının reşit olmayanla cinsel ilişki ve fuhuş suçlarından tutuklandığı, yapılan yargılama sonunda 22/04/2011 tarihli karar ile fuhuş suçundan beraat, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ise şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, mağdure ile babası olan müştekinin vekilinin hükme karşı temyiz isteminde bulunduğu, temyiz dilekçesinin davacının vekiline de tebliğ edildiği, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 10/12/2014 tarih, 2013/1055 Esas – 2014/14061 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin davacı hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle reşit olan mağdure ile müştekiyi temsilen vekilin talebine istinaden verilen katılma kararı hükümsüz hale geldiğinden temyiz hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteminin reddine karar verildiği dikkate alındığında, 04/05/2015 tarihinde açılan davanın 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulünün gerekeceği gözetilerek yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp 7.923,24 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görüşmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, karşı vekalet ücreti istemine, hükmedilen tazminatlara faiz uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.