Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/12398 Esas 2017/8674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmişise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma ilamında dava konusu taşınmaza yakın bölgede bulunan taşınmazlara takdir edilen bedellerden ayrılma nedenlerinin açıklanması istenilmiş olup, bozmadan sonra bilirkişilerden alınan ek raporda bu husus değerlendirilerek taşınmaza verilen önceki bedelin uygun olduğu belirtilmiş olmakla taşınmazın m² değerinin 85 TL olarak kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile daha az bedele hükmedilmesi,
2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline, ilk karar tarihi olan 07.07.2014 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken faizin bitim tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
3-Dava tarihi (19.02.2014) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (07.09.2015) olarak yazılması,
4-Faiz başlangıç tarihi 20/06/2014 olması gerekirken 19/06/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
5- Dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer alan ...’un 2013 tarihinde dava konusu taşınmazı davalılar ... ve ...’a satarak tapu maliki sıfatını kaybettiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, gerekçeli karar başlığında eski malik ... adı yerine ... adının yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.