Danıştay 13. Daire 2021/1054 Esas 2021/1835 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1054
Karar No:2021/1835

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Yapı Proje Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce 08/09/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "İstanbul Esenyurt Necmi Kadıoğlu 250 Yataklı Devlet Hastanesi Ek Hizmet Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale komisyonlarının aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde gerekli gördüğü durumlarda inceleme yapma yetkilerinin idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerekse de, ihale komisyonlarının, isteklilerin soyut beyanlardan ibaret varsayıma dayalı iddialarına yönelik inceleme ve araştırma yapma yükümlülüklerinin olmadığı hususunda tereddüt, uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi somut, bilgi ve belgeye dayalı iddialarla ilgili ise inceleme ve araştırma yapması gerektiğine kuşku bulunmadığı;
İdarelerce ihale sürecinde iş deneyim belgesi istenilmesindeki amacın isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili daha önceki tecrübesini görmek, böylece ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamak olduğu, iş deneyim belgesinin isteklilerin bir işi yapma konusundaki meslekî ve teknik yeterliğini gösterdiğinden, yapılan işin gerçek mahiyetini yansıtmasının zorunlu olduğu;
Uyuşmazlığa konu olayda, davacının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgeye konu işin gerçekte tamamlanmadığına yönelik "İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, iş bitirilmemesine rağmen kamu ihale mevzuatında iş deneyim belgesi düzenlenme koşullarına ilişkin hükümlere aykırı hareket edilerek hukuken geçersiz bir iş deneyim belgesi düzenlendiği, nitekim iş deneyim belgesi düzenlenen aynı yapım işine ilişkin ihale yapıldığı ve renovasyon yapım işi adı ile yapılan iş kapsamında hastaneye ait birçok inşaat, elektrik, mekanik, asansör imalatlarının bulunduğu, iş deneyim belgesine konu hastane yapım işinin idare tarafından yapılan 3. ihale ile tamamlandığı" şeklindeki somut, bilgi ve belgeye dayalı iddialarından kaynaklanan tereddüdün ihale komisyonu tarafından giderilmesi gerektiği, bu hususlara yönelik olarak davalı idarece de herhangi bir irdeleme yapılmadığının görüldüğünden, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu tesis edilen itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinin 2. fıkrası ile Kurul’un idarî denetimi sınırlanmış ve Kurul’a re’sen inceleme yetkisi verilmemiş olduğundan, idarî yargı merciinin Kurul kararını yargısal aşamada denetlerken zorunlu olarak Kurul’un yetkilerini anılan Kanun hükmüyle sınırlandırılmış şekliyle kısıtlı biçimde inceleyebileceği, bu çerçevede somut olaya bakıldığında; davacının şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları ile ihale üzerine bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı iddiasını ileri sürdüğü, Kurum tarafından yapılan incelemenin de bu çerçevede itiraza konu belgenin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı ile sınırlı tutulduğu, dava dilekçesinde ise iş deneyim belgesinin benzer işe ait olup olmadığı yönünde herhangi bir iddia ileri sürülmediği, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer almayan, tamamen farklı iddialarla davayı ikame ettiği, dolayısıyla, mahkemece yapılacak incelemenin dava konusu Kurul kararında incelenmiş olan hususlara ilişkin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı tutulması, Kurul kararında incelenmeyen ve ilk defa dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, iddianın esasının incelenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu Kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğu; hem ihale konusu işin hem de iş deneyim belgesine konu işin yapımı tamamlanmayan hastane inşaatı ikmal/tamamlama işine yönelik olduğu, müdahil tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirilen imalatların ihale konusu işe uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Müdahil tarafından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'te düzenlenen şekilde yapılmadığı, davacı tarafından işbu davada öne sürülen iddiaları bakımından zorunlu idari başvuru yollarının tüketilmediği, davacının zorunlu idari başvuru yollarında ileri sürdüğü iddialarının iş deneyim belgesine konu iş ile ihale konusu işin benzer iş olmadığı yönünde olduğu, davacının şikâyet dilekçelerinde konu etmediği "geçersiz bir iş deneyim belgesi düzenlenmesi", "aynı yapım işine ilişkin ihale yapılması", "renovasyon yapım işi kapsamında birçok aynı imalat kalemi bulunduğu" ve "işin 3. ihale ile tamamlandığı" iddialarının bu aşamada dinlenmesi mümkün değilken Mahkeme'nin aksi yöndeki kabulünün ve iptal gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; davacı tarafından geçersiz olduğu ileri sürülen iş deneyim belgesinin daha önce farklı bir hastane yapım işi için dahi uygun bulunduğu, ayrıca iki ayrı Kurul kararına göre geçerli ve usulüne uygun bir belge olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemileri hâlinde davalı idareye ve müdahile ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.