MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı eksik ve kusurlu iş bedeli alacağı ve kararlaştırılandan farklı bağımsız bölüm verilmesi sebebiyle değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece davacının kira alacağı istemi yönünden, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapordan; arsa sahibi davacıya bırakılan ve teslim edilmek istenen bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik ve ayıpların teslim edilen bağımsız bölümlerin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak nitelikte ve ağırlıkta olmadığı, davacıya keşide edilen ihtarnamenin tebliği ve verilen süre gözetildiğinde, teslimi gereken tarihin geçirildiği, eksik ve kusurlu işlerin giderimi için bir aylık süre gerektiği, belirlenen bir aylık gecikme tazminatının 500 USD olduğu, davacının üç adet dairesi için 1.500 USD gecikme tazminatı hakkının bulunduğu ve TL karşılığının 2.478,45 TL olduğu gerekçesi ile davacının kira tazminatının bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, hesaplama yapılırken davacı arsa sahibi ...’nın tam hisse ile maliki olduğu B blok 12 numaralı bağımsız bölüm dışındaki, diğer bağımsız bölümlerde hisseli malik olduğu nazara alınarak, davacı arsa sahibinin hissesine düşen kira tazminatı hesaplanıp, tahsilat hükmünün bu miktara göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 03.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.