Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 22.06.2012 tarihli sözleşme gereğince, davacının ... Grup logosu adlı markalarının logo çalışmalarını yaparak davalı firmaya teslim etmeyi, davalı firmanın ise çalışmalar karşılığı %40 avans olmak kaydıyla toplamda 24.000,00 TL+KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının logo çalışmalarını yaparak eksiksiz teslim ettiğini, ancak davalının 9.600,00 TL+KDV tutarlı faturayı ödemesine rağmen bakiye bedel için düzenlenip davalıya gönderile 16.992,00 TL’lik faturayı ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ifade ederek, itirazın iptâlini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davacı tarafından sözleşmeyle taahhüt edilen çalışmaların istenilen nitelik ve kalitede olmayıp tamamının gerçekleştirilmediğini, Grup isim ve logosunun hiç çalışılmadığını, ... Logosunun eski logo ile benzerlik taşıdığı, standarda uymadığı, başka logolarla benzerlik taşıdığı, ... logosunun ise başka bir logonun taklidi olduğunun ortaya çıktığını, kurumsal dokümanlar üzerinde çalışılmadığını, davacının ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; takip dosyasında 8.496,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren 8.496,00 TL asıl alacağa ticari avans faizi yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine, 8.496,00 TL"nin %20"si oranında icra inkâr tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; itirazın iptâli davalarında alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davacı borçlunun takibe itirazının haksız olması yanında alacağın likit (hesaplanabilir) olması zorunludur. Somut olayda alacağın belirlenmesi yargılamaya muhtaç olup, bilirkişi raporu ve hesaplamayı gerektirdiğinden İİK’nın 67/II maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmadığı halde icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "8.496,00 TL’nin %20 si oranında icra inkâr tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline" cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine “alacak likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz iâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.