1. Hukuk Dairesi 2019/653 E. , 2020/4148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, Bakırköy 5.Noterliğinin 28.12.2007 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği davalılardan yeğeni olan ..."ın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle adına kayıtlı 1875 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümünü 04.01.2008 tarihinde diğer davalı ..."a satış yolu ile temlik ettiğini, davalı ...’ın da araya bir üçüncü şahıs koymak için çekişme konusu taşınmazı satış yolu ile davalı ..."ya devrettiğini, bu devirler karşılığında kendisine bedel ödenmediğini, satış onay vermediğini, tüm davalıların bu hususu bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, birleşen davada ise dava konusu taşınmazın satış işleminde kullanılan vekaletnamenin iptaline karar verilmesini istemiş, aşamada 14.7.2011 tarihli dilekçesi ile birleşen davadan feragat ettiğini bildirmiş, yargılama sırasında ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ...ve ..."nın dava konusu taşınmazda malik olmadıkları, diğer davalı ..."ın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, birleşen davanın da feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olayda hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, davalı ..., tüketici kredisi alarak ve 50.000.-TL ipotek borcunu üstlenerek 40.000.-TL peşin ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını savunmuş, mahkemece dava tarihi itibariyle taşınmazın gerçek bedelinin 70.000 TL olduğu saptanmıştır. Oysa kayıtlardan ipotek bedelinin 110.000.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafın savunması doğru kabul edildiğinde 110.000.-TL + 40.000.-TL olmak üzere 150.000.-TL para ödenmiş olması gerekir ki, değeri 70.000.-TL olan taşınmazın iki katı bedeline satın alması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.Hal böyle olunca, öncelikle ipotek bedeline ilişkin ödemelerin kim tarafından yapıldığının, davalı ..."ın tüketici kredisi alıp almadığının, aldı ise hangi tarihte aldığının kayden araştırılması, daha önce dinlenilen tanıkların bilgilerine yeniden başvurularak vekilin vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığı hususunun yukarıdaki ilkeler uyarınca araştırılması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.