Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6977 Esas 2019/4283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın inşaat ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, konut projelerinin yanı sıra temizlik ve sağlık alanında verdiği hizmetlerle Eskişehir"i aşan bir kapasiteye sahip olduğunu, halen devam eden iki inşaatın bulunduğunu, ancak 2014 yılı kış ayları itibariyle firmanın nakit akış dengesinin bozulduğunu, borçlarını ödeyemez hale düştüğünü, şirket varlıklarının yani aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi yönünde karar verilmesi ile tedbirlerin uygulanması hakkında bir karar verilinceye kadar müvekkili hakkında yapılacak ve yapılmış takiplerin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup, hapis, temlik uygulamalarının durdurulmasına, yakın zamanda muaccel olacak yüklü miktarda borcun sebep olacağı hacizlerin çalışma düzenine tehdidi göz önünde bulundurularak tensip ile birlikte tedbir kararının verilmesi ile müvekkil hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu, iflasının ertelenmesi şartlarının gerçekleştiği, iflas ertelenmesi kapsamında sunulan iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, borçların uzun vadeli hale dönüşmesi ile net çalışma sermayesini elde edebileceği, iyileştirme projesinde öngörülen bütçelerin uygun olduğunu ve bu suretle borçların ödenebilecek hale gelebileceği, kayyum rapor dönemlerine ilişkin olmak üzere davacının iyileştirme projesindeki taahhütlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı müdahil ... Bankası vekili ve ... Bankası vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verebileceğine göre müdahiller ... Bankası vekili ve ... Bankası vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller ... Bankası vekili ve ... Bankası vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.