MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma
HÜKÜM : Mahkumiyet-beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Katılan Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik teymiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanıkların üzerine atılı suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı ve sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...’ın adli sicil kaydındaki... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/21 Esas, 2006/261 Karar sayılı ilamının TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan 2 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin olduğu ve 22/04/2008 tarihinde kesinleşen bu kararın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanık müdafii tarafından hırsızlık suçundan beraat eden sanık hakkında verilen hükmün yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki Yaşar Yeşiltepeye karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki .....Tekstil San. ve Otel Don. Tic. LTD. ŞTİ’ne karşı hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine, sanıklar ... ve ... hakkında katılan Asya Katılım Bankası A.Ş.’ne karşı hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/693 Esas, 2013/869 Karar sayılı ve 19/11/2013 tarihli kararı ile müştekiye karşı eylemleri nedeniyle yapılan yargılama sonucunda TCK’nın 245/1 ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanıklar ve sanık müdafilerinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin ... Karar sayılı ve 26/10/2015 tarihli kararı ile kararın bozulmasına ve CMUK’un 321 ve 326. maddeleri gereğince sanıkların kazanılmış haklarının muhafaza edilmesine karar verildiği göz önünde bulundurulmaksızın, sanıklar hakkında 4 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle CMUK’un 326/son maddesinin ihlal edilmesi,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye karşı eylemleri nedeniyle düzenlenen iddianamede sevk maddesi olarak yazılmadığı halde ek savunma hakkı verilmeden ve Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin ... Karar sayılı ve 26/10/2015 tarihli bozma ilamı sanıklara usulünce tebliğ edilmeden ve duruşmada okunmadan sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle CMK’nın 226. maddesinin ihlal edilmesi,
3- Müşteki .....Tekstil San. ve Otel Don. Tic. LTD. ŞTİ’ nin internet bankacılığı sisteminin şifresi kırılarak sanıklar ... ve ...’un hesabına bir miktar paranın havale edildiği ve bu paranın sanıklara ait banka kartları kullanılmak suretiyle aynı gün hesaplardan atmden çekim ve alışveriş yapılarak hesaplardan çıkarıldığı, sanık ...’ın kolluk tarafından hazırlık aşamasına alınan ifadesinde cüzdanını kaybettiğini belirttiği tarih ile suç tarihinin birbiri ile uyumsuz olması, sanık ...’in hazırlıkta ve yargılama aşamasındaki ifadeleri ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların müştekiye karşı hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken eksik gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
4- Katılan Asya Katılım Bankası müşterilerinden ...’ın ve ...Reklam Pazarlama Ltd. Şti. nin internet bankacılığı sistemlerinin şifreleri kırılarak... ve ... adına düzenlenen kredi kartlarına havaleler yapıldığı ve bu kredi kartları ile çeşitli iş yerlerinde alışverişler yapıldığı, bu kartın daha önceden kullanılmış olduğu iş yerinin yetkilisi olan ve hazırlık aşamasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan ...’un,...’a ait kartı sanık ...’in kullandığını belirttiği, katılan Asya KAtılım Bankası A.Ş. vekilinin şikayet dilekçesinde,... ile telefonda görüşüldüğünde kredi kartını sanık ...’a verdiğini bildirdiğinin belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... ve ...’ın duruşmaya celbi ile suçta

kullanılan kredi kartlarının suç tarihinde kim tarafından kullanılmakta olduğunun sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
5-Katılan Asya Katılım Bankası’nın müşterilerinden...nın internet bankacılığı sisteminin şifresi kırılarak ...’nun kredi kartına havale yapıldığı, bu işlemin dört gün öncesinde...’nun kredi kartına telefonla şifre alma işlemi yapıldığı ve bu işlemin yapıldığı numaranın sanık ...’e ait olduğu anlaşılmakla; sanık ... bahse konu numarayı 1 yıldır kullanmadığını beyan etmiş ise de şifre almak için banka ile yapılan görüşmeye ilişkin ses kayıtları ile sanığın sesinin karşılaştırılması ve gerekirse bu hususta teknik bilirkişi tarafından inceleme yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
6- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan ...Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ya duruşmadan bağ...tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 06/10/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
7- Her bir sanığın sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise eşit olarak sanıklara yükletilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, sanık müdafileri, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.