Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9308 Esas 2014/9763 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinin, iki kat üstte bulunan davalının faaliyette bulunduğu iş yerinden su sızması sonucu 29.12.2006 tarihinde hasara uğradığını, sigortalıya 25.275,42 TL hasar bedeli ödendiğini, hasardan sorumlu davalı hakkında tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hasara sebebiyet veren işyeri ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, davalının hasara sebebiyet veren iş yerinde faaliyette bulunduğunun ispatlanamadığı, kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.