Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8426 Esas 2014/9762 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Kurulunca tarafından verilen 31.01.2012 gün, 2011/E-1427-9 Esas, 2012/98 Karar sayılı kararının iptaline yönelik açılan davada davanın reddine ilişkin verilen İ.2013 gün, 2012/274 E. 2013/434 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait işyerinde 24.03.2011 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi nedeniyle müvekkilinin zararının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 220.884,72 TL çalınan mal bedeli ile günlük 3.600 TL zararın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe primleri olay sonrası ödendiğinden poliçe teminatının başlamamış olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulunca, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; poliçe primlerinin hasardan sonra ödendiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili kararın iptaline ilişkin dava açmış, mahkemece iptal davasının 5684 sayılı yasanın 30/12. maddesi gereğince sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen kararlara karşı sadece temyiz yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmüne, Sigortacılıkta Tahkime ilişkin S maddesinde tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenlemenin 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 407 ve devamı maddelerinde düzenlenen Tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemesine karşı özel bir düzenleme içermesine göre, kararlarına karşı 6100 sayılı HMK"da düzenlenen iptal davası değil, ancak Sigortacılık Kanun’unda belirtilen yasa yolu olan temyiz yoluna gidilebilir.
Bu durumda, somut olayda Uyuşmazlık Hakem Kurulu kararına karşı yukarıda belirtildiği gibi iptal davası açılamayacağına göre davanın reddine dair verilen karar doğru olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.