MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2011
NUMARASI : 2009/393-2011/400

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S. Sigorta AŞ vekili, G. (G.) Sigorta AŞ vekili ve davalı M. Gıda Tur. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından grup sağlık poliçesi kapsamında sigortalı E. Ö."ın sürücüsü olduğu araçla, davalılar Ş.. A.."nın maliki, Ş.. A.."nın sürücüsü ve G. Sigorta AŞ’nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonetin ve davalı M. Gıda Tur. Ltd Şti"nin maliki, muris Kenan Sert"in sürücüsü, S.. A..’nin trafik sigortacısı olduğu motosikletin karıştığı 08.07.2009 tarihli trafik kazasında sigortalı E. Ö."ın yaralandığını, müvekkili tarafından tedavi giderlerinin ödendiğini ileri sürerek ödenen 29.020,44 TL"nin 11.08.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar da davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada kamyonet sürücüsü davalı Ş.. A.."nın %25, motosiklet sürücüsü davalıların murisi K. S.in %75 oranında kusurlu, sağlık sigortalı E. Ö."ın kusursuz olduğu gerekçesiyle kusura göre 7.255,11 TL tazminatın davalılar Ş.. A.., Ş.. A.. ile G.. A.."den ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, kusura göre 21.765,00 TL tazminatın davalılar M. Gıda Tur.Ltd Şti, K. S. mirasçıları ve S.. A..."den 11/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. A... vekili, davalı G. (G.) Sigorta A.Ş. vekili ve davalı M. Gıda Tur. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı M. Gıda Tur. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsiline ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal G.cesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal G.lik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal G.lik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve G.ce Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Mahkemece, uzman doktor bilirkişiden alınan 06.04.2011 havale ek rapor gereğince davacı tarafından tahsili istenen özel hastane faturasının, tedaviye ve operasyona uygun olduğunun belirtilmesi karşısında söz konusu tedavi giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından Sosyal G.lik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi ve davalılar S.. A... ile G. (G.) Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen hükmün bozulması gerekmiştir. Bozma neden ve şekline göre, davalılar S.. A... ve G. (G.) Sigorta A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M. Gıda Tur. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı S.. A... ve davalı G. (G.) Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar S. Sigorta AŞ ve G. Sigorta AŞ"ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.552,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M. Gıda Tur. Ltd. Şti"den alınmasına 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.