MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı Hazine, tapuda 143 ada 16 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazın gerçekte yayla olduğunu ileri sürerek davalıya ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın yayla niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davada taraf olmayan ... temyiz etmiştir.
143 ada 16 sayılı parsele ait tapu kaydının incelenmesinden kadastro tespitinin davalı gösterilen ... adına yapıldığı, tapuya bu şekilde tescil edildiği, ancak malik hanesindeki yanlışlığın Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine göre düzeltildiği, düzeltilmiş şekline göre tapu malikinin ... olduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki dava ise ...’a yöneltilmiştir. Tapu iptali ve sınırlandırma davalarında gerçek kayıt maliki kim ise davanın ona yöneltilmesi ve onun huzuruyla görülerek sonuçlandırılması gerekir. Her ne kadar davada taraf değil ise de, halen ...’ın maliki olduğu 16 sayılı parsel mülkiyetinde değişiklik yaratıldığından temyiz edenin bu isteminin kabulü gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, pasif dava ehliyeti olmayan ... aleyhin açılan davanın husumet noktasından reddine karar vermek olmalıdır.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.