Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7040 Esas 2019/4282 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı kurum arasında özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilin 2012 yılı içinde 1 aylık süre ile şirket müdürlüğü yaptığını, davalı kurum tarafından adı geçen şirket ile ilgili olarak 56.000 TL ve 76.000 TL tutarlı cezai şart uygulanarak müvekkilinden istendiğini, verilen cezanın hiç bi hukuki dayanağı olmadığını ve fazla hesaplandığını ileri sürerek, uygulanan 56.000 TL ve 76.000 TL tutarlı ceza işlemlerinin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı kurumun dava konusu cezai şart işlemlerinin yerinde olduğunu, ... Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd .Şti. ile müvekkili kurum arasında 30/04/2012-18/09/2013 tarihleri arasında Sağlık Hizmeti San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet göstermekte iken işletme hakkı devralınan Özel Barans Tıp Merkezi hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada 23 adet muayenenin gerçek dışı olduğunun tespit edildiğini, 2012 yılı sözleşmesinin 11.1.15 inci maddesi gereğince cezai şart uygulandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan araştırmada dava dışı kişilerin muayene edilmiş gibi gösterildiği, sağlık hizmetleri satıln alma sözleşmesi 11.1.15 maddesi kapsamında ‘sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000 TL"den az olmamak üzere işlem bedelinin beş katı tutarında ceza kesileceğinin düzenlendiği, bu durumda muayene bedellerinin beş katının 10.000 TL"den az olmasına rağmen verilecek cezai şartın 10.000 TL"den az olamayacağı da düzenlendiğinden davanın kısmen kabulüne, 3415300 nolu yazı ile davacıya uygulanan 56.000 TL cezai şartın 10.000 TL"yi aşan kısmının borçlu olmadığının tespiti ile iptaline, 3406321 nolu yazısı ile davacıya uygulanan 76.000 TL cezai şartın 10.000 TL"yi aşan kısmının borçlu olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sağlık hizmeti sunulmadığı halde gerçek olmayan muayenelerin davalı kuruma fatura edilmesi sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumunun uyguladığı cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve iptali taleplidir. Dosya içeriğinde gerçek olmayan muayenelerin yapıldığı hususunda çekişme bulunmamaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.15 maddesi uyarınca her işlem için 4.000 TL den aşağı olmamak üzere ceza faturası kesebilir.
Sözleşmede işlemden kasıt her gerçek olmayan muayenedir. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bir faturaya bir ceza şeklinde anlaşılmaması gerekir. 14 adet sahte işlem için 56.000 TL tutarlı, 19 sahte işlem için 76.000 TL tutarlı ceza faturası kesildiğine göre, kesilen cezalar bu maddeye uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.