MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacı dava konusu taşınmazda paydaş olduğundan, irtifak hakkının davacının payı oranında ve davalı ... lehine kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine birtakım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (metrekarelik) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (kısımda davalı ... lehine davacının tapu kaydındaki payı oranında irtifak hakkı TESİSİ İLE TAPUYA TESCİLİNE,) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 305,20-TL nispi harçtan peşin alınan 69,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 235,65-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın yargılama giderlerine ilişkin 7. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan toplam 953,45-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.