MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.02.2019 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ... San Tic. Ltd. Şirketinde servis şöförü olarak çalışan diğer davalı ..."in sevk ve idaresindeki servis minübüsü ile market önünde oynamakta olan müvekkilleri ..."in çocukları, Hüseyin ve Nermin"in torunları olan küçük ..."ı ezerek ölümüne sebep olduğunu, aracın malikinin davalı ... Ltd. Şirketi olduğunu, kaza tespit tutanağınıda her ne kadar davalı ..."in kusuru olmadığı belirtilmiş ise de, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalı ..."ın trafiğe kapalı olan ve çocukların oynadığı boş alana süratle girerek küçük ..."ı ezdiğini, sürücünün sevk ve idaresindeki aracı trafik kurallarına, hava ve yol şartlarına uygun olarak kullanması gerektiğini, ..."ın 3 yaşında olduğunu, otopsi raporunda da anlaşıldığı gibi bütün kafatası kemikleri ve boynu kırılarak feci şekilde can verdiğini, bu olayın annesi, babası, kardeşleri, dedesi ve babaannesi olmak üzere tüm aileyi ömür boyu unutmayacakları acılara maruz bıraktığını ve belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL maddi tazminat ile, annesi ve babası için 15.000,00"er TL, dede Hüseyin, babaanne ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının davasının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu kazada davalı ..."ın kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra düzenlenen trafik tespit tutanağında da bu durumun sabit olduğunu, dolayısı ile müvekkili şirketinde kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, destekten yoksun kalma tazminatı yönündeki talebin davacılar ... ve ... yönünden kabulü ile, 39.658,76TL tazminatın 1.000,00 TL"sinin olay tarihi olan 05.05.2010 tarihinden, 38.658,76 TL"sinin ıslah tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatı yönündeki talebin diğer davacılar ... ... ve ... yönünden reddine, manevi tazminat yönündeki talebin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL ..., 10.000,00 TL ..., 5.000,00 TL ..., 2.500,00 TL ..., 5.000,00 TL... ve 5.000,00 TL ...için olmak üzere toplam 37.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.952,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.