MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davacı bankanın ... Bölge Müdürlüğünün temizlik işlerini üstlenen davalı şirketin işçisi olan ... tarafından davacıyla adı geçen davalı şirket aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ve fazla mesai ücretinin ödenmesi talebiyle açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onandığını, mahkeme kararına dayalı olarak başlatılan icra takibi sonucu 14.739,81 TL"nin icra dosyasına ödendiğini, dava nedeniyle toplam 597,70 TL masraf yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan işçi alacağının ödenmemesi nedeniyle bankanın toplam 15.337,50 TL zararı oluştuğunu, davalı şirketin kendi çalıştırdığı işçi için hiçbir ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.337,50 TL"nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendisine ait bölge müdürlüğünün temizlik işlerinin ihale yoluyla taşeron olarak 3. kişilere verdiği, asıl işverene ait iş yerinde işin bir bölümü veya eklentisinde iş alan, kendi adına işçi çalıştıranların alt işvereni olarak yasa kapsamında nitelendirildiği, alt işverenin iş yasası ve hizmet akdinden dolayı işçilerine olan yükümlülüklerinden asıl işverenlerin ve alt işverenlerin sorumlu olacakları, dava dışı işçinin alt işveren davalının işçisi olarak 21/09/2004 – 20/05/2005 tarihleri arasında çalıştığı, iş mahkemesi ilamıyla kendisine ödenmesine karar verilen ve ... Bankası tarafından icra dosyasına ödenen miktardan kıdem tazminatı kısmından çalıştırdığı süre feshe bağlı alacak olan ihbar tazminatıyla yıllık izin ücreti alacağından en son işveren olarak tamamından, fazla mesai alacağı yönünden yine çalıştırdığı süre ile davalı alt işverenin sorumluluğu bulunduğu, bu nedenle bu kısımlara yönelik olarak asıl işveren davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelden davalı alt işverenin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.