Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/441 Esas 2014/9740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2012/202-2012/532

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlular Mustafa Uğur ve Zafer Mümtaz aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde dava açılması gerektiği kaldı ki takip tarihinden itibaren dahi 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nin 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Somut olayda bu süre geçmiş değildir. Haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde dava açılması ve bu sürenin hak düşürücü olduğu yolundaki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.06.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.