Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10279 Esas 2014/9737 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde davacı ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacının ve motorsiklette yolcu olan oğlunun yaralandığını, kazanın oluşunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, yaralanma dolayısıyla tedavi, yol, vs masraflar yapılıp kazanç kaybına uğradığını ve davacıların sakat kalma endişesi taşıdıklarını belirterek her bir davacı için 10.000,00"er TL maddi tazminat ve davacıiçin 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davalının kusurlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan


hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.