Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/2845 Esas 2012/4676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Davacılar tarafından, davalı aleyhine 14.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbirin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/163 - 1964/503 sayılı kararı uyarınca ihtiyati tedbir şerhi işlendiğini, ancak ihtiyati tedbirin dayanağı olan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, aramalara rağmen dava dosyasının da bulunamadığını ileri sürerek dayanağı kalmayan ihtiyati tedbirin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı gösterilen ... bulunamadığı gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Taşınmaz ... Tapu Sicil Müdürlüğü kayıtlarında tescilli olup tapu kaydında kurum olarak ... yer almaktadır. Davacı da bu nedenle ... Tapu Müdürlüğünü hasım göstermiş, yargılamaya Tapu Sicil Müdürlüğü adına Hazine vekili katılmıştır. Davacının dilekçesinde ... Tapu Müdürlüğünü hasım göstermesi davanın Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğü, yararına tedbir kararı verilen kişilere davanın yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de tedbirin dayanağının saptanamaması nedeniyle
terkin isteminin tapu sicilini tutmakla görevli tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmesi yerindedir. Mahkemenin ret gerekçesi 6100 sayılı HMK"nun 124. maddesi hükmüne aykırıdır. Ayrıca davanın bu gerekçe ile reddi eksik incelemeye dayalı olduğu gibi yargılamayı da sürümcemede bırakacak ve dolayısıyla görevi ihmal nedeniyle soruşturma gerektirecek niteliktedir.Bu itibarla mahkemece, davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken ... bulunmadığından bahisle husumet yönünden reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 30.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.