MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya 80.000,00 TL bedelle traktör satıldığını, 63.000,00 TL"sinin ödendiğini, bakiye 17.000,00 TL"nin ödemediğini, davalının yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalı, ödenmediği iddia edilen 17.000,00 TL"nin Kaparo olarak ödendiğini, buna dair belge alınmadığını ancak davacı tarafça düzenlenen faturanın kapalı fatura olduğunu, fatura miktarının tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak faturanın irsaliyeli olarak düzenlendiği ve faturanın alt kısmının imzalanarak faturanın kapatıldığı, her ne kadar davacı taraf sadece malın teslim edildiği yönünde bir imzanın mevcut olduğunu iddia etmiş ise de bedel ödenmediği takdirde irsaliye ve faturayı ayrı ayrı düzenleyebilecekken irsaliyeli fatura şeklinde düzenlemeyi tercih ederek altını imzalaması bedelin ödendiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından dayanılan 09.04.2013 tarihli fatura kapalı fatura niteliğinde olmayıp, bu nitelikte olsa dahi, her ne kadar, genel olarak kapalı fatura düzenlenmesi satım bedelinin ödendiğine karine teşkil etmekte ise de; Dosya içerisindeki mevcut banka dökümünde fatura tarihinden sonra 12.04.2013 tarihinde davalı tarafından “Traktör taşıt kredi bedeli” adı altında 55.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu durum fatura bedelinin ödendiğine ilişkin karineyi kaldırmaktadır. Hal böyle olunca, davalının dava konusu miktarı ödediğini yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. Az yukarıda açıklanan hususlar ışığında mahkemece davalıdan dava konusu borcu ödediğine ilişkin delil ve belgeleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.