Mahkemesi :Asliye Ceza

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kullanmak için uyuşturucu madde satın alma ve bulundurma suçundan sanık ..."in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezası infaz edilmeden önce anılan Kanun"un 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına dair... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 03.11.2010 tarihli ve 2010/670 esas, 2010/221 sayılı kararını müteakip, sanığın hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının bildirilmesi üzerine 10 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 19.03.2014 ve 2014/168 esas, 2014/398 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 21.10.2015 tarihli ve 2015/613 değişik iş sayılı kararının kesinleşmesini takiben, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un lehe düzenlemeler getirdiğinden bahisle uyarlama yargılaması yapılması hususunda karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 19.03.2014 ve 2014/168 esas, 2014/398 sayılı ilamıyla hükmedilen 10 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin hükmün iptaline ve denetim süresinin geçmiş olması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin ..... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09.11.2015 tarihli ve 2014/1283 esas, 2014/471 sayılı ek karar sayılı kararı ile ilgili olarak;
6545 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma eyleminin suç olmaktan çıkarılmadığı, tam tersine 1. fıkraya göre 1 yıldan 2 yıla kadar hapis olan müeyyidenin, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olarak artırıldığı, ancak anılan maddenin 2. ve devamı maddelerinde soruşturma aşamasında olan dosyalar için kamu davasının açılmasının ertelenmesi müessesesinin getirildiği, aynı maddenin 5. fıkrasına göre de aynı suçun erteleme süresi içerisinde yeniden işlenmesi halinde ayrı
bir soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağının hüküm altına alındığı, anılan maddenin 9. fıkrasında ise. "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanunu"nun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olunduğu nazara alındığında, somut olayda sanığın denetimli serbestlik yükümlülüğünü ihlal ettiğinden dolayı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kaldırılarak hapis cezasına hükmolunduğu, deneme süresi içerisinde uyuşturucu madde kullanmasından dolayı açılmış ayrı bir dava olmadığı, aynı eylemden dolayı yapılan yargılamanın devamı niteliğinde olduğu, bu durumda denetim süresinin geçmiş olmasından bahsedilemeyeceği, ayrıca 6545 sayılı kanun ile 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 7. maddede kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle yürütülen kovuşturmalarda nasıl bir yol izleneceğinin belirtildiği, kesinleşmiş mahkumiyetlere ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarında kazanılmış hak olmayacağı kuralı da göz önüne alındığında, hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşerek infaz aşamasında olan sanık hakkında düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu....nın 15.05.2016 tarih ve 94660652-105-34-2231-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 02.06.2016 tarih ve 2016/214601 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden,.. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09.11.2015 tarihli ve 2014/1283 esas, 2014/471 ek karar sayılı kararının CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK" nın 191. maddesi ile sanığın yararlanabileceği lehe bir düzenleme getirilmediği anlaşıldığından uyarlama talebinin reddine dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.