MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2009/232-2011/390

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Y. Yapı Malzemeleri Oto Yıkama Yağlama Akaryakıt Yakıt Nakliye ve Tic. A.Ş. aleyhine yaptıkları icra takibi sırasında borcu karşılayacak malı bulunamadığını ancak kendisine ait taşınmazı diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar A. İnş. Akaryakıt Tarım Otomotiv Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti ile B. Entegre Gıda San. ve Tic. A.Ş. yetki itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmişler, diğer davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı A. İnş. Akaryakıt Tarım Otomotiv Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazının kabulü ile yetki yönünden dava dilekçesinin reddine ve dosyanın talep halinde Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil, şahsi davalardır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinde görülür(1086 sayılı HUMK 9.md, 6100 sayılı HMK. 6.md.). İİK.nın 282. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davasında borçlu ve borçlu ile işlemde bulunan 3. kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, daavcı bu kişilerden birisinin yerleşim yerinde dava açabilir. Bu nedenle davacı, davalılar ile aynı yerde oturuyorlarsa davasını orada, ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa seçimlik hakkını kullanarak dilerse borçlunun, dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.şahsın yerleşim yeri mahkemesinde davasını açabilir.
1086 sayılı HUMK. Uyarınca alacaklı ile borçlu arasında yazılı yetki sözleşmesi varsa sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesi de anılan yasanın 22. maddesine göre yetkilidir.
Somut olayda 3. kişi konumundaki davalı B. Entegre Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile 4. kişi konumundaki davalı A. İnş. Akaryakıt Tarım Otomotiv Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetki itirazında bulundukları, ancak davacı ile borçlu davalı Y. Yapı Malzemeleri Oto Yıkama Yağlama Akaryakıt Yakıt Nakliye ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen ve borcun kaynağını teşkil eden 01.06.2007 tarihli sözleşme uyarınca Eyüp (İstanbul) Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu davalı ile 3. kişi konumundaki davalı B. Entegre Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında zorunlu dava arkadaşılığı bulunduğu, dolayısıyla yapılan yetki sözleşmesinin her iki davalı yönünden de geçerli olduğundan ve davanın yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul"da açılmış olması nedeniyle 3. kişi konumundaki davalı B. Entegre Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin yetki itirazının reddiyle, adı geçen davalılar yönünden davanın esasına girilmesi, 4. kişi konumundaki davalı A. İnş. Akaryakıt Tarım Otomotiv Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise diğer davalılar ile mecburi dava arkadaşlığının olmaması nedeniyle yetkisiz mahkemede dava açılmış olmakla yetki itirazının kabulüne ve hakkındaki davanın tefriki ile ikametgahının bulunduğu ve yetkili yer olarak bildirilen Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.