Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ..., ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalılar ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2013 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... vein müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak borçlu kendisine ait taşınamzın 1/2 payını davalı ..."ye sattığını, onun da diğer davalı ..."na sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı Şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise aralarındaki akrabalık nedeniyle davanın kısmen kabulüne ve davaya konu 11 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesine ilişkin borçlu ..."ndan davalı yönelik 01/03/2007 tarih 4637 yevmiye nolu ve bilahare davalı diğer davalı ..."na yönelik 12/02/2008 tarih 4224 yevmiye nolu


tasarruflarının davacı bankanın talep ettiğiı takip dosyalarının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile iptali ile cebri icra yetkisi verilmesine, Talepte bulunulan Sayılı takip dosyaları yönünden ise bu dosyalara dayanak kredi sözleşmelerine göre takip dayanağı borçların taşınmazın borçlu tarafından ilk satış tarihinden sonraya ilişkin bulunması nedeniyle bu icra takip dosyaları yönünden taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..., Sitare Yapıcı ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle yapılan tasarrufların iptalinde bir isabetsizlik olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti ve karar harcının dava konusu tasarrufun tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacının takip konusu alacağından hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 57.500.00 TL üzerinden karar harcı ve vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu fazla karar harcına hükmetmedilmesi doğru değil bozma nedeni isede bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerekirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararındüzeltilere onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendindeki “70.000 TL üzerinden alınması gereken 4.158,00 TL karar harcından, peşin alınan 1.786,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.372,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “57.500TL üzerinden alınması gereken 3.415.50 TL karar harcından, peşin alınan 1.786,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.629,50 TL” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı “5.744,42 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “2.324.00 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada
../...

-3-
2014/670
2014/9707

vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."na geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.014,30 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.