Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3524 Esas 2019/2937 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3524
Karar No: 2019/2937
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3524 Esas 2019/2937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketlerin itirazı sonucu müvekkilinin marka başvurusu reddedildi. Davacı şirket, markaların karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer olmadığını belirterek başvurunun reddinin iptalini, tescil işlemlerinin devamını talep etti. Ancak, mahkeme verdiği karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edildi. Karar bozulduktan sonra davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu. Ancak, yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemleri reddedilebilir.
HUMK 442. madde: Karar düzeltme harcının ve takdiren para cezasının ödenmesi gerekmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3524 E. , 2019/2937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2014 gün ve 2014/131 - 2014/385 sayılı kararı bozan Dairenin 17/04/2017 gün ve 2015/14707 - 2017/2170 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/74039 sayılı ve “TOP Star” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin önceden tescilli “Topkek+şekil ”, “Popstar+şekil ”, “Topkek Bi’dolu” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine kurumun 2013-M-8975 sayılı ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini, markaların karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer olmadığını, "STAR" unsurlu çok sayıda markanın kurum sicilinde kayıtlı olduğunu ileri sürerek başvurunun reddine dair ... kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.