19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu 2013 model ... marka biçerdöverin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, 60 günlük yasal süre içinde borcun ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin feshinin bildirilerek, malın iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen teslimini, kiralananın aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde, dava konusu malın değerinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme konusu malları davalıya teslim ettiği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, borcun ödenmediği ve malların iade edilmediği, mahkemece gönderilen dava tebligatına davalı tarafca borcun ödendiği ya da malların teslim edildiği yolunda bir itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 12/02/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki faturadan malın değerinin 292,900,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle dava konusu biçerdöverin değerinin araştırılarak davacıya açıklama yaptırılması gerekir. Oysa dava dilekçesinde harca esas değer 50.000.- TL olarak gösterilmiştir.
Harçlar Kanunu"nun 28/1. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4"ünün peşin ödenmesi gerekir. Yine aynı Yasa’nın 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Bu durumda mahkemece dava değerinin tespit ettirilerek, bulunacak bu tutar üzerinden hesaplanacak 1/4 oranındaki peşin harcın yatırılmayan kısmının tamamlanması için davacı yana süre verilerek harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.