23. Hukuk Dairesi 2016/6354 E. , 2019/4278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde ... Bankası A.Ş., Türkiye ... Bankası A.Ş., Türk ... Bankası A.Ş., Türkiye ... Bankası ...., ... Patlayıcı Ltd. Şti, ... Bankası A.Ş., ... Genel Müdürlüğü, ..., ... Panel Çatı Sistemleri Ltd. Şti. ve ... Elektrik Üretim A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ... Makina Sanayi ve Ticaret Kollektif şirketinin baraj, hidroelektrik santrali, yol-tünel inşaatlarında tecrübeli ve bu konuda sayılı şirketlerden biri ve lokomotif sektörlerden biri olduğunu, ülkemizde son yollarda inşaat sektörünün dar boğaza girmesinin ciddi anlamda sorun çıkardığını, personel ve makine fazlalığının başladığını, inşaat sektöründeki yerinin özellikle alt yapı teknolojisi, teknik hizmetler ve üretim planlama konularında ilk onda olduklarını, ülke kalkınmasında önemli projeler gerçekleştirerek katkıda bulundukları, üstlendikleri projelerini gerçekleştirirken 300 ile 800 kişi arasında istihdam sağladıklarını, 2011 dönemindeki aktif pasif durumunun sunulduğunu, tabloya göre şirketin dönem varlıklarının 60.153.678,38-TL, kısa vadeli yabancı kaynaklarının da 65.315.884,30-TL olduğunu, buna göre % 92 oranında borca batık olduğunu, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi, ellerindeki işlerin tamamlanması halinde toplamda 38.941.397,89-TL "lik kar elde edebileceklerini, bu yolla da 3 yıl gibi süre içinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirket varlıkların borçları karşılama oranının %89,55 ve bu haliyle şirketin borca batık olduğu, başlangıçtaki borca batıklık oranındaki değişikliğin, (azalmanın) iyileştirme projesi bakımından olumlu olduğu, kayyum heyetince sunulan raporlara göre davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği ancak, iyileştirme projelerinin ciddi, uygulanabilir nitelikte ve inandırıcı olduğu, yargılama süresince iyileştirme projesinin uygulandığı varlıkların borçları karşılama oranında iyileşme bulunduğu, kısa vadeli banka borçlarını yapılandıran şirketin iflasının sahip olduğu potansiyel ve ticari geçmişinden kaynaklanan tecrübelerine göre kayyum denetimi altında iflasının bir yıl süre ile ertelenmesinin alacaklılar bakımından da iyi olacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı müdahiller ... Bankası AŞ.,Türkiye ... Bankası AŞ., Türk ... Bankası AŞ, Türkiye ... Bankası TAO, ... Bankası AŞ, ... , ..., ... Genel Müdürlüğü, ..., ... Panel Çatı Sistemleri Ltd.Şti vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verebileceğine göre müdahiller ... Bankası AŞ.,Türkiye ... Bankası AŞ., Türk ... Bankası AŞ, Türkiye ... Bankası TAO, ... Bankası AŞ, ..., ..., ... Genel Müdürlüğü, ..., ... Panel Çatı Sistemleri Ltd. Şti vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller ... Bankası AŞ.,Türkiye ... Bankası AŞ., Türk ... Bankası AŞ, Türkiye ... Bankası TAO, ... Bankası AŞ, ..., ..., ... Genel Müdürlüğü, ..., ... Panel Çatı Sistemleri Ltd. Şti vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
