Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı; davalının kendisine çarpması neticesinde yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 5.063,80 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili temyiz isteminin son gününün rahatsızlığı nedeni ile kemoterapi tedavisi gününe denk geldiğini belirterek eski hale getirme talebi ile birlikte hükmü temyiz etmiştir.
Mahkeme hükmü davalı vekiline 14.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.04.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Davalı vekiline gerekçeli kararın tebliği üzerine temyiz süresinin son günü 29.03.2013 olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunula Kliniğinin kemoterapi protokolü tarifine göre 28.03.2013 ve 29.03.2013 günü kemoterapi tedavisi uygulandığı belirtilmektedir. 6100 sayılı HMK 95/1.maddesinde "Elde olmayan sebeplerle, kanunda
../...


belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir." hükmünün, 96/1.maddesinde de "eski hale getirme, işlemin süresinde yapılmamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir." hükmünün yer aldığı görülmektedir. Davalı vekili tarafından yasal süre içinde tedavi belgelerine dair yazı yani deliller eklenmek suretiyle usulüne uygun şekilde eski hale getirme talebinde bulunulmuş olmasına göre eski hale iade talebi kabul edilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 755,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.