Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, davalı işveren yanındaki geçen çalışmalarda yaptığı işin fiili hizmet zammı süresi kapsamında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın idari yargının görevli olduğundan, adli yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114"üncü maddesinde dava şartları “…a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması….” sayılmış olup, Kanun"un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331"inci maddesinin 2"nci fıkrası ile yargılama giderlerine “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder…” düzenlemesi bulunduğundan ve 6100 sayılı Kanun düzenlemesine göre, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331"inci maddesinde “Yargı yolunun caiz olması” açıkça düzenlenmediğinden, Mahkemece harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca dosyanın idari yargı yerine gönderilmesi gerektiğine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi silinerek, yerine, “2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına;” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 3 numaralı bent eklenerek, “ 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; “ cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 4 numaralı bent eklenerek, “4- AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine taktir olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.