Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3556 Esas 2019/2936 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3556
Karar No: 2019/2936
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3556 Esas 2019/2936 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, yabancı bir mahkemenin verdiği masraf tespit kararının tenfiz edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak kararın temyizi üzerine Daire tarafından onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur, ancak istek reddedilmiştir. Kararda, Humk 440. maddesinde belirtilen hallerin istekte bulunulmadığı belirtilerek, davalı vekilinin isteğinin reddedildiği ve takdiren ceza alındığı yazmaktadır. Kanun maddeleri olarak ise, Humk 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen Humk 442/3 maddesi gösterilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3556 E. , 2019/2936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/11/2015 gün ve 2015/449 - 2015/599 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/06/2017 gün ve 2016/564 - 2017/3450 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Federal ... Cumhuriyeti Hagen Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 4 O 134/09 numaralı dosyasından verilen yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.