MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2006 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... ve vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 26.07.2005 tarihli kooperatif üyelik devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise bağımsız bölüm bedeli 45.000,00 TL’nın tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, davalılardan ... iyiniyetli kayıt maliki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalılardan ...’in temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2009 tarihli ilamıyla Ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, mülkiyet aktarımına ilişkin davacı isteği reddedilmiş, sözleşme bedeli olan 300,00 TL’nın 26.07.2005 tarihli sözleşmenin tarafı olan ...’dan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 2419 ada 14 sayılı parsel üzerine yapılan (A) bloktaki 4. kat 9 numaralı bağımsız bölümün tapuda birden fazla el
değiştirme suretiyle 16.03.2006 tarihinde davalılardan ... adına kaydedildiği görülmektedir.
Hukukumuzda kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden geri alınabileceği endişesi taşımamaları dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle satın alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat, 08.11.1991 tarihli ve 1990/4-3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde açıklandığı üzere “hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinememesidir." Belirtilen bu ilke, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde aynen “tapu kütüğündeki sicile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” şeklinde açıklanmış, aynı ilke tamamlayıcı madde olan m.1024’de “bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz” biçiminde vurgulanmıştır. Davacı, kayıt maliki ...’in kötüniyetine ilişkin bir delil getiremediğinden, mahkemece kayıt malikinin iyiniyetli olarak kabulüyle davacının mülkiyet aktarımına ilişkin isteminin reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Ancak;
26.07.2005 tarihli kooperatif üyelik devri sözleşmesi davacıya kişisel hak sağlar. Bu sözleşmenin yapılmasındaki amaç, davacının ileride bir konut maliki olmasını temin etmektir. Ne var ki, sözleşme ifa olanağını kazanmamış, davacı mülkiyet hakkından mahrum kalmıştır. Borçlar Kanununun 96. maddesi gereğince alacaklının hakkını kısmen veya tamamen elde edemediği durumlarda borçlu alacaklının zararını tazmin ile sorumludur. Buradaki zarar müspet zarar olup, başka bir deyişle alacaklı (davacı) elde edemediği konutun dava tarihindeki rayiç değerini davalı akidinden isteyebilir.
Mahkemece yapılması gereken iş, yerinde keşif de yapılarak ve emsalleri dikkate alınmak suretiyle 26.07.2005 tarihli sözleşme konusu bağımsız bölümün değerini bilirkişiye hesaplatmak, davalılardan ...’dan bulunacak bu değeri tahsil etmek olmalıdır.
Değinilen durum gözardı edilerek istemin sözleşmede kararlaştırılan bedele hasren kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.