... vekili avukat ... ile ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 gün ve 2011/9-2015/127 sayılı hükmün Dairemizin 03/10/2016 tarih ve 2015/24684-2016/17616 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 16/03/2010 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi kapsamında davalıyı bazı dava ve takip dosyalarında vekil olarak temsil ettiğini, sözleşmeye göre verilen görevleri yürütürken 05/05/2011 günlü gerekçesiz azilname ile azledildiğini, gereksözleşmeden kaynaklanan aylık ücretlerinin gerekse takip ettiği dava ve takip dosyalarında hak ettiği vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın 24.662,00 TL üzerinden iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 22.286,21 TL üzerinden devamına, bu miktarın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm, tarafların temyizi üzerine bozulmuş; davacı bu kez de karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 16/03/2010 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiği, aynı tarihli sözleşme ile hukuki görüş bildirme ve sözleşmede yazılı davaları ve davalı tarafça sonradan verilecek dava ve işlerin vekil sıfatıyla takip edileceği kararlaştırılmış olup aylık ücretin 750,00 TL olduğu, avukatın bakacağı dava ve takipler için ek ücret ödeneceği belirtilmiştir. Davacı avukat, davalı tarafça 05/05/2011 tarihinde azledilmiş olup, azilde gerekçe gösterilmemiştir. Yargılama sırasında davalı taraf cevap dilekçesinde, davalı şirketin hisselerinin dava dışı ... Şeker Fabrikasına ait bulunduğunu, davacının ... Şeker Fabrikası A.Ş."nin de sözleşmeli avukatı olduğunu ve bu şirketle ilgili olarak hakkında zimmet suçuna yardım ve suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan soruşturma yürütüldüğünü, davacıya güvenlerinin kalmadığını, bu yüzden sözleşmeyi fesh ederek davacıyı azlettiklerini, haklı azil nedeniyle hiç bir şey isteyemeyeceğini savunmuştur.
Davalının bildirdiği soruşturmaya ilişkin olarak dosya içinde yer alan ... 11. Ağır Ceza mahkemesinin 2012/28 esas sayılı dava dosyasına esas iddianamede, davacı avukat da sanık olarak yer almış, şirket ve kooperatif yetkililerinin kendisine usulsüz ödemeler yaptığı, hatta şirket kasasından çekilen paraların aklanması için davacı avukata avukatlık ücreti adı altında ödeme yapıldığı, davacının diğer sanıklarla el ve işbirliği içinde olduğu ve bu suretle ... Şeker Fabrikası AŞ"yi zarara uğrattığı iddiası ile dava açılmıştır. İddianamede yer alan sanıklar arasında diğer sözleşmeli avukatlar da yer alıp, ... Şeker Fabrikası A.Ş. tüm sözleşmeli avukatların sözleşmelerini bu arada davacı avukatın sözleşmesini de feshetmiştir. Davalı tarafın azil ve fesih için yaptığı bu savunma ve dosya kapsamındaki delillere göre, davalının büyük ortağı olduğu dava dışı şirketle ilgili davacı avukatın da katıldığı iddia olunan soruşturma konusu eylemler nedeniyle güveninin sarsılarak artık birlikte çalışmak istememesi haklı azil sebebidir. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcuttur. Azil ve feshin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil ve fesih halinde ancak fesih tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil ve fesih, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet eder.
Davacı, davalı ile yapılan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalı adına işlerini takip ettiği halde haksız olarak azil edildiğinden bahis ile alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.1136 sayılı Avukatlık Yasasının 174/2 maddesinde azlin haksız olması halinde avukat ücretin tamamına hak kazanır. Azlin haklı olması halinde ise azilden sonraya ilişkin (azilden sonra devam eden veya kesinleşen) işler nedeniyle bir ücret isteyemez ise de, azil tarihine kadar olan tamamlanmış işler nedeniyle vekilin ücrete hak kazanacağı kabul edilmelidir.
Somut olayda, davacı avukat ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde 750,00 TL aylık ücretin ödeneceği de kararlaştırıldığına göre, haklı azil halinde azil tarihine kadar aylık ücrete hak kazanacağının kabulü gerekmektedir. O halde mahkemece, davacı avukata, taraflar arasındaki avukatlık ücret sözleşmesine göre aylık avukatlık ücretinin ödenip ödenmediği hususunun araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen farklı gerekçe ile bozulduğu karar düzeltme incelemesinde anlaşılmış olup, bozma ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03/10/2016 tarih ve 2015/24684 esas, 2016/17616 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün yazılı gerekceler ile davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.