19. Hukuk Dairesi 2016/19298 E. , 2018/5615 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, 09/03/2009 tarihli satım sözleşmesine aykırı olarak, davacının ürünlerini satmadığı marketlerin açılışlarına ilişkin, davacı şirket hesabından kesintiler yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haksız olarak davacı şirket hesabından mahsup edilen 148.860.-TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüm faturaların sözleşmelerden doğan ve taraflarca kabul edilmiş alacaklara dayandığını, her açılan mağaza için açılış faturası kesilebileceğini, ayrıca başka koşullar getirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu kararın temyizi üzerine, Dairemizce 2013/17408 E. - 2014/2092 K. sayılı, 28.01.2014 tarihli bozma ilamında, bilirkişi raporunun ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılarak iddia, savunma ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı itirazlarını da karşılar şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gibi, faiz yönünden de talep dışına çıkılarak hüküm oluşturulmasının kabul şekli itibariyle isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; konusunda uzman bilirkişi heyetinden davalının itirazlarını da kapsar şekilde alınan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya iade edilen faturalar, ciro primi faturası, aktivite primi faturası, açılış bedeli faturası olmak üzere toplamda 38.672,59.-TL tutarlı faturaların sözleşmeye uygun olarak kesildiği, davacının davalıdan bu miktar alacağının bulunmadığı, davacı tarafından davalıya keşide edilen 70 adet toplamda 87.215,84.-TL tutarlı faturalardan dolayı davacının davalıdan bu miktar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 87.215,84.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
