Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/760 Esas 2020/4136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, eski 377 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 25.09.1956 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları ile 1/2 payının mirasbırakanları ... kızı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ifraz neticesinde 377 ada 111, 111/A, 111/B ve 125 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarında paydaş olarak görünen ... kızı ..."nin mirasbırakanları olan ... kızı ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...davada ileri sürülen isteğin HMK"nın 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden bulunduğu ve aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir... " gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiş ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesince iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 377 ada 111-111/A ve 111/B parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın kabulüne, 377 ada 125 parsel sayılı taşınmaz Karayolları Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğundan bu taşınmaza yönelik istemin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece bu defa "…Tapu Sicil Müdürlüğünün 20.07.2016 tarihli yazısında çekişme konusu 377 ada 125 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında sisteme giriş yapılırken hatalı olarak ... kızı ...’nin payının yazılmadığı belirtilmiş olup anılan taşınmazın 1/2 payının ... kızı ... adına tescil edilerek bu hatanın düzeltildiği sabittir. Hal böyle olunca dava konusu 377 ada 125 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.