Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6402 Esas 2019/12846 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6402
Karar No: 2019/12846

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6402 Esas 2019/12846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/6402 E. ve 2019/12846 K. sayılı karar, karşılıklı boşanma davasıyla ilgilidir. Temyiz edilen hükmün birinci bendiyle ilgili temyiz itirazları yersiz sayılmıştır. Ancak, davalı-karşı davacı kadının sosyal ve ekonomik durumunun tekrar incelenmesi gerektiği, çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, çalışıyorsa gelirinin düzenli ve sürekli olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Bu eksik inceleme sonucu yazılı şekilde tedbir ve iştirak nafakalarına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı bulunarak, hüküm bozulmuştur.
İlgili Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu madde 174
- Türk Medeni Kanunu madde 175
- Türk Medeni Kanunu madde 177
- Türk Medeni Kanunu madde 179
- Türk Medeni Kanunu madde 336

2. Hukuk Dairesi 2019/6402 E. , 2019/12846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI :...
DAVALI-DAVACI :...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından manevi tazminatın miktarı ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece aldırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında davalı- karşı davacı kadının pastanede çalıştığının tespit edildiği, kadının dosya içerisinde düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise ev hanımı olduğu, çalışmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması, kadının çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, çalıştığının anlaşılması halinde ise, geliri sorulmak suretiyle düzenli ve sürekli olup olmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonuca göre, velayeti babaya verilen ortak çocuklar yararına olmak üzere davalı- karşı davacı kadın aleyhine tedbir ve iştirak nafakalarına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde tedbir ve iştirak nafakalarına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Serdar"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hacer"e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2019 (Per.)