BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/1444 Esas 2022/112 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1444
KARAR NO: 2022/112
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2019
NUMARASI: 2015/360 ESAS 2019/1260 KARAR
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/02/2011 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken viraja geldiği sırada aracın direksiyon hakimiyetini kaybererek yaya kaldırımına çıkıp aracın yön değiştirmesi sonucunda karşı istikamette kendi şeridinde seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracında asli kusurlu olduğunu ve sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle başvuru yaptığı davalı ...nın 12.099,00 TL ödediğini, ancak ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL sakatlık tazminat bedelinin davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan başvuru kapsamında 27/03/2015 tarihinde 12.099,00 TL ödeme yapıldığını, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın hatır taşıması olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; İtirazlarına rağmen hatalı ve eksik maluliyet tespitini içeren rapora dayanılarak karar verildiği, kaza tarihi 15/02/2011 olup davalı ...nın müvekkilinin geçirdiği kazadan kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatından da sorumlu olduğu, itirazlarına ve geçici iş görmezlik süresi bulunmasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınması gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Toplanan deliller ile ilk derece mahkemesinin kararının, istinaf nedenleri göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve ATK 2. İhtisas Kurulunca kaza tarihine göre doğru yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği anlaşılan maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınması suretiyle, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunun ve davacının yaralanmasına bağlı başkaca giderilmesi gereken zararının bulunmadığının tespiti neticesinde istinaf incelemesine konu kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca davacının açmış olduğu davada münhasıran sürekli maluliyet tazminatı isteminde bulunmuş olması göz önüne alındığında davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 tarih 2015/360 E. - 2019/1260 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davacıdan alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 26,30-TL maktu karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-)Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/02/2022