MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.
Davalı, eserin eksik meydana getirildiğini ve bu haliyle teslim edildiğini, durumun delil tespiti suretiyle bilirkişiye tespit ettirildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında asansör imalatı ve bakım işlerinin yapımı hususunda sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, iş bedelinin gönderilen faturaya göre 23.010,00 TL olduğu çekişmeli değildir. Çekişme, meydana getirilen asansörde eksik işler olup olmadığı, eksik iş varsa iş bedelinden ne miktar bir indirim yapılması gerektiği noktalarındadır. Dolayısıyla, uyuşmazlığın ticari defter ve kayıtlara bakılarak çözülmesi olanaklı bulunmamaktadır.
Eser sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu, sözleşmeye, fenne ve amacına uygun bir eser meydana getirmek ve bunu iş sahibine teslim etmektir. Bir tanımlama yapmak gerekirse eksik iş, yapılması gerektiği halde kısmen
yapılmayan fakat mevcut halini iş sahibinin kabul ettiği (eksik) eser olarak ifade edilebilir. Burada, iş sahibi eseri reddetmediğinden (eseri eksik haliyle kabul ettiğinden) şayet eksiklik sebebiyle eser kıymetinde azalma olmuşsa bundan kaynaklanan zararını eksiklik sebebiyle yüklenicinin tasarruf ettiği iş bedelini yükleniciden isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta, iş sahibi olan davalı delil tespiti suretiyle eserdeki eksiklikleri bilirkişinin 21.10.2009 tarihli raporuyla tespit ettirmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, gerek duyulursa yerinde keşif yapılarak 21.10.2009 tarihli raporda saptanan eksikliklerin eserde fen ve amacına göre bulunması zorunlu unsurlar olup olmadığını, eksik iş kabul edilirse bunların bedelini bilirkişiye hesaplatmak, davayı alınacak rapor sonucuna uygun karara bağlamak olmalıdır.
Değinilen yönler bir yana bırakılarak, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.