Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2508 Esas 2021/993 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2508
Karar No : 2021/993

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Pazarlama A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/3633, K:2019/8832 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 16/11/2015 tarihli oluru ile onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi … pafta, … parsel, … pafta, … parsel, … pafta, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … pafta, … ada, … parsel ile … ada, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/3633, K:2019/8832 sayılı kararıyla;
Dava konusu planda, ölçeği (1/100.000) göz önünde bulundurulduğunda parsel bazında kararların üretilmesinin mümkün olamayacağı, bölge ve havza bazında mevzuata uygun olarak planlama yapıldığı, koruma kullanma dengesinin gözetilmesi gerektiği alanlarda yapılaşmalarda keyfiliğin önlenmesi ve azami ölçüde korumanın sağlanması için alt ölçekli plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan genel arazi kullanım kararlarının üretildiği görüldüğünden bu kapsamda uyuşmazlığa konu leke planda davaya konu taşınmazın kentsel yerleşik alan sınırları içerisinde gösterilmesinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı,
Kaldı ki, plan notlarında belirtildiği gibi bu planın onayından önce mevzuata uygun olarak onaylanmış imar planları ve mevzi imar panlarının geçerli olduğu, bu planlarda yapılacak değişikliklerin koşula bağlandığı ve bu planlar uyarınca yapı ruhsatı, yapı kullanma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınan ve bu ruhsatlara uygun olarak faaliyetlerin sürdürüldüğü yapıların bulunduğu alanlarda bu kullanımların devamına da olanak sağlandığı gibi var olan sanayi tesislerinin ekonomik ömürlerini doldurana kadar faaliyette bulunacakları, ekonomik ömürleri dolduğunda sanayi alanlarına taşınacağı,
Öte yandan, davacı tarafından aynı iddialarla dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak 23/06/2014 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 12/10/2016 tarih ve E:2014/10336, K:2016/5516 sayılı davanın reddine ilişkin kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2019 tarih ve E:2017/1646, K:2019/1033 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği,
30/12/2014 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle açılan davada da, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 12/10/2016 tarih ve E:2015/5100, K:2016/5530 sayılı davanın reddine ilişkin kararın ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2019 tarih ve E:2017/1424, K:2019/1027 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu planda uyuşmazlığa konu taşınmazların içerisinde yer aldığı bölgedeki tesislerde sanayi faaliyeti yapılmasına karşılık dava konusu planda kentsel yerleşik alan olarak ayrıldığı, arazi kullanım kararlarının, taşınmazlarda bulunan fabrika tesisinde sanayi faaliyeti yürütüldüğü göz ardı edilerek plan kararı üretildiği, mevcut tesislerin faaliyetlerinin ekonomik ömrünün tamamlanmasına kadar kullanım süresi olduğu, bu süreçte herhangi bir şekilde esaslı tadilat ve yenileme yapılamayacağı; taşınmazların mevcut durumu da göz önünde bulunudurularak sanayi alanı olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 09/10/2019 tarih ve E:2016/3633, K:2019/8832 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.