Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11121 Esas 2021/4275 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/11121
Karar No: 2021/4275
Karar Tarihi: 29.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11121 Esas 2021/4275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi, tazminat davasının kabulüne karar vermiş ancak davalı idare vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusu, 6. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Bu karar, dahili davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, dosyadaki belgeler ve kararın dayandığı gerekçeler doğrultusunda istinaf başvurusunun reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 ve 370. maddeleri uygulanmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2020/11121 E. , 2021/4275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı dahili davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/499 E. - 2018/655 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi dahili davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre arsa niteliğindeki ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.