Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Tefecilik yapma
Hüküm :Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK"nın 237. Maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ..."nın kamu davasına katılma hakkı olmadığı, mahkemece kanuna aykırı olarak verilen katılma kararının temyiz hakkı vermeyeceği bu itibarla hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK"nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, incelemenin katılan hazine vekilinin sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazı ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Soruşturma ve kovuşturma safhalarında dinlenen tanık beyanlarının müştekinin beyanlarını doğrular şekilde olduğu, tanık ..."ın sanığın tefecilik işiyle uğraştığı şeklindeki beyanları karşısında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın icra dairelerinden alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup, var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına müracaat edilmesi ve tüm bu hususların sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.