Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/5338 Esas 2022/8379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket ile arasında ... Mahallesi 345 ada 8 parsele bulunan taşınmazın 130.000 TL bedel ile satışına dair sözleşme imzalandığın, sözleşme gereği 50.000 TL ödediğini, davalı ile dava dışı arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini , Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/115 esas sayılı dosyasında söz konusu taşınmazın ipotek alacaklısı Yapı Kredi Bankası adına tescil edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle davalının elde ettiği menfaati denkleştirici adelet ilkesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade etmesi gerektiğini, yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2014/508 sayılı dosyasına vaki davalıların itirazının iptaline karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... İnşaat San. Ltd. Şti.'nin Çaycuma 2. İcra Müdürlüğü 2014/508 esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen kabulü ile takibin 50.000,00.-TL asıl alacak ve 31.521,60.-TL avans faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 50.000,00.-TL'nin %20'si olan 10.000,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş , hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "13. maddesinde (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; Mahkemece, davalının itirazının kısmın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davacı lehine hüküm altına alınacak vekalet ücretinin nisbi olarak belirlenmesi gerekirken,maktu olarak hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nin 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temtiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "750,00 TL" rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine "9.272,00 TL" rakamlarının yazılmasına, kararın davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.