Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/53494 Esas 2013/10349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirkette 10.09.2007 tarihinde güvenlikçi olarak çalışmaya başladığını, davalının ücret ile diğer işçilik alacaklarını ödemeyerek işten ayrılmaya mecbur bıraktığını, bu hususta ihtarname keşide ettiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve geç ödenen ücretler için işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 6.200,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı duruşmaya gelmemiş, cevap dilekçesi de vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Her ne kadar Mahkemece 26.09.2011 tarih ve 2009/845 Esas 2011/23 Ek Karar sayılı ilam ile davalının temyiz itirazlarını içeren dilekçesini süresinde vermediğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin bildirilen adresine yapılan tebligatın iade edilmesinden sonra davalı vekilinin aynı adresine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış ise de avukatların baroya kayıtlı olmaları zorunlu olduğundan davalı vekilinin adresinin ilgili barodan yeniden sorulup araştırılarak bilinen en son adresine anılan Kanun hükümlerine uygun usul ile hükmün tebliği gerekeceği gözetilmeden ek karar ile mahkemece anılan şekilde karar verilmiş olması karşısında oybirliği ile ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde temyiz aşamasında ibraz edilen imzalı bordrolarda fazla çalışma tahakkukunun yapıldığı görülmektedir. Mahkemece ihtirazi kayıtsız bu belgeler davacıya gösterilerek imzanın davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde fazla çalışma alacağının hesabında bunlara ait ayların dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
2- Taraflar arasında ücretin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bordrolarda davacının son aldığı ücret seviyesi belli olup imzanın davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde bu ücret seviyesine göre davacının ücret miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu esaslara göre yeniden bir hesaplama yapılarak davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığının belirlenmesi halinde buna bağlı olarak gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3- Kabule göre de davacı asil kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.