BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/593 Esas 2022/158 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2021 (asıl karar) - 01/12/2021 (ek karar)
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2022

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;
G E R E K Ç E
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını ileri sürerek arttırılmış haliyle 6.400,00 TL değer kaybı ve 800,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 7.200,00 TL'nin davalılardan tahsili için eldeki maddi tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava kısmen kabul edilerek, 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı, 240,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 1.740,00 TL'nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin 5.460,00 TL'nin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuş, ilk derece mahkemesince 01/12/2021 tarihli ek kararla reddedilen kısım (5.460,00 TL) 2021 yılı kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
HMK 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK 341. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen ve miktar ve değeri 5.880TL'sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.
Bu açıklamalara göre, davacının istinafa konu ettiği reddedilen kısım olan 5.460,00 TL 2021 yılı kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı davacı yönüyle kesindir ve istinafı kabil değildir. Bu nedenle mahkemenin 01/12/2021 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 59,30 TL istinaf karar harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 07/02/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

...