Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, takibin kesinleşmesinden sonra, 14.05.2008 tarihinde, borçlu dosya borcunu 51.000,00 YTL. olarak belirtilen tarihlerde ödeme taahhüdünde bulunmuş, 3. kişi S. T.. de dosya borcuna icra kefili olmuştur.
Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda; dosyada alacaklı tarafça 21.05.2008-20.05.2009 tarihleri arasında herhangibir işlem yapılmadığından zamanaşımının dolduğunu, takibin talikine karar verilmesini istemiştir.
Taahhüt süresince zamanaşımı işlemez. Alacaklı vekilinin beyanına göre borçlu, 20.2.2009 tarihinde 1.100,00 TL , 24.2.2009 tarihinde ise 800,00 TL ödemiş olduğundan taahhüt 24.02.2009 tarihinde ihlal edilmiştir. Mahkemece bu ödemeler araştırılarak taahhüdün ne zaman ihlal edildiği tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Öte yandan İİK"nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar. Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürünün huzurunda, icra kefili dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinden bu taahhüt, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içermekte olup, BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabidir. O halde mahkemece icra kefili olan borçlunun zamanaşımı itirazının reddi yerine icra kefilinin de asıl borçlunun tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.