Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3507 Esas 2019/1114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 30.10.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkili sigorta şirketine trafik sigortalı (ZMSS) araç içinde ölen yolcunun yakınlarına 37.129,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini ve bu durumda kazaya sebebiyet veren diğer kusurlularla müvekkil şirketin müteselsilen sorumlu olduğunu, kusur oranına dair hakları saklı kalmak ve oran ile bağlı kalmamak kaydıyla yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun kazanın meydana gelmesinde en az %50 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 02.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 18.564,50 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın davalılar açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin davalı hakkında açmış olduğu tazminat davasının husumetten reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmeyerek bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca usulen kazanılan miktar aynen bırakılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... ile davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdikleri ve ret sebeplerinin aynı olduğu anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ile davalı ... Başkanlığına müteselsilen olmak kaydı ile 2.227,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.